職業(yè)衛(wèi)生評價報(bào)告網(wǎng)上公開信息表
| 評價項(xiàng)目名稱 | 山東省滕州曹莊煤炭有限責(zé)任公司下組煤開拓工程 | |||
| 建設(shè)單位名稱：山東省滕州曹莊煤炭有限責(zé)任公司 地理位置：曹莊煤礦位于滕南煤田北部的西崗鎮(zhèn)境內(nèi)，隸屬山東省滕州市管轄。井田東距棗莊市約 聯(lián)系人：滿文華 | ||||
| 評價項(xiàng)目簡介：山東省滕州曹莊煤炭有限責(zé)任公司（以下或簡稱“曹莊煤礦”）位于山東省滕州市西崗鎮(zhèn)鏡內(nèi)，處于滕南煤田的北部，是由國投公司控股，與滕州市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司合資經(jīng)營建設(shè)的國有中型企業(yè)。 曹莊煤礦于1995年12月正式投產(chǎn)，設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力為年產(chǎn)30萬t，現(xiàn)核定生產(chǎn)能力為年產(chǎn)45萬t。礦井為立井多水平開拓，一水平-65m，二水平-180m。礦井通風(fēng)方式為中央并列式，通風(fēng)方法為抽出式，主井進(jìn)風(fēng)，副井回風(fēng)。 為保證礦井正常接續(xù)，該礦進(jìn)行下組煤開拓工程建設(shè)。該礦委托兗礦集團(tuán)鄒城華建設(shè)計(jì)研究院有限公司于2005年1月編制了《山東省滕州曹莊煤炭有限責(zé)任公司下組煤開拓初步設(shè)計(jì)》和《山東省滕州曹莊煤炭有限責(zé)任公司下組煤開拓初步設(shè)計(jì)安全專篇》，分別由滕州市煤炭工業(yè)局以滕煤字[2005]16號文和魯南監(jiān)察分局以魯煤安監(jiān)南局發(fā)[2005]32號文批復(fù)。 施工期間，兗礦集團(tuán)鄒城華建設(shè)研究院有限公司于2012年11月對原設(shè)計(jì)方案進(jìn)行修改。變更后的初步設(shè)計(jì)、安全專篇經(jīng)滕州市煤炭工業(yè)局以滕煤字[2013]76號文和魯南監(jiān)察分局以魯煤安監(jiān)南局發(fā)[2012]124號文批復(fù)》。2005年曹莊煤礦下組煤開拓工程動工，相關(guān)的職業(yè)病防護(hù)設(shè)施按照安全專篇的有關(guān)章節(jié)要求進(jìn)行了施工，延深工程共完成單位工程33個，其中，礦建工程25個，安裝工程8個，經(jīng)棗莊地方建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站認(rèn)證，各單位工程均到達(dá)合格及以上標(biāo)準(zhǔn)。 煤炭工業(yè)濟(jì)南設(shè)計(jì)研究院有限公司于2013年9月編制完成了《山東省曹莊煤炭有限責(zé)任公司職業(yè)病防護(hù)設(shè)施設(shè)計(jì)》，職業(yè)病防護(hù)設(shè)施按照設(shè)計(jì)與主體工程同時進(jìn)行了施工，2014年3月13日該設(shè)計(jì)通過山東煤監(jiān)局審查, 2014年3月25日山東煤礦安全監(jiān)察局以魯煤監(jiān)職衛(wèi)[2014]50號文進(jìn)行了批復(fù)。 首采工作面安裝后于2013年8月21日向滕州市煤炭局申請了聯(lián)合試運(yùn)轉(zhuǎn)，2013年9月22日，滕州市煤炭工業(yè)局以滕煤字【2013】111號文《關(guān)于山東省滕州曹莊煤炭有限責(zé)任公司下組聯(lián)合試運(yùn)轉(zhuǎn)的批復(fù)》批準(zhǔn)了聯(lián)合試運(yùn)轉(zhuǎn)，聯(lián)合試運(yùn)轉(zhuǎn)期間各系統(tǒng)運(yùn)行正常。 山東省滕州曹莊煤炭有限責(zé)任公司委托山東公信安全科技有限公司對該項(xiàng)目進(jìn)行職業(yè)病危害控制效果評價。山東公信安全科技有限公司接受委托后，組織評價人員對該項(xiàng)目進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查、工程分析、資料收集及職業(yè)病危害因素的現(xiàn)場檢測等工作，遵循科學(xué)、公正、客觀、真實(shí)的原則，編制完成了《山東省滕州曹莊煤炭有限責(zé)任公司下組煤開拓工程職業(yè)病危害控制效果評價報(bào)告書》。 | ||||
| 現(xiàn)場調(diào)查專業(yè)技術(shù)人員 | 王立華 | 建設(shè)單位（用人單位）陪同人 | 滿文華 | |
| 現(xiàn)場采樣專業(yè)技術(shù)人員 | 宋廣瑞、李衛(wèi)賓、謝輝、周軍、王立華、李增謙、施耀廣、王永忠 | 建設(shè)單位（用人單位）陪同人 | 孫濤、吳亞峰、任曉 | |
| 現(xiàn)場檢測專業(yè)技術(shù)人員 | 宋廣瑞、李衛(wèi)賓、謝輝、周軍、王立華、李增謙、施耀廣、王永忠 | 建設(shè)單位（用人單位）陪同人 | 孫濤、吳亞峰、任曉 | |
| 建設(shè)項(xiàng)目（用人單位）存在的職業(yè)病危害因素及檢測結(jié)果： 本項(xiàng)目產(chǎn)生的職業(yè)病危害因素主要有： 粉塵類：矽塵、煤塵、水泥粉塵等。 化學(xué)物質(zhì)類：一氧化碳、二氧化碳、硫化氫、二氧化硫、一氧化氮、二氧化氮等。 物理因素類：噪聲、振動、高溫、工頻電場等。 放射性物質(zhì)類：氡及其子體。 檢測結(jié)果： 對總塵短時間接觸濃度測定了16個作業(yè)地點(diǎn)，短時間接觸濃度合格作業(yè)點(diǎn)13個，超標(biāo)地點(diǎn)為采煤工作面刮板機(jī)頭、采煤工作面、鍋爐房出渣口。對呼吸性粉塵短時間接觸濃度測定了15個作業(yè)地點(diǎn)，短時間接觸濃度合格作業(yè)點(diǎn)14個，超標(biāo)地點(diǎn)為采煤工作面。檢測個體呼吸性粉塵作業(yè)崗位28個，8h時間加權(quán)平均濃度合格崗位有27個，超標(biāo)作業(yè)崗位為采煤工作面攉煤工。 對作業(yè)場所的CO、CO2、NO2、NO、H2S、SO2共6種有毒物質(zhì)進(jìn)行了定點(diǎn)檢測，檢測結(jié)果均符合《工作場所有害因素職業(yè)接觸限值 第1部分：化學(xué)有害因素》（GBZ2.1-2007）中對以上化學(xué)毒物接觸限值的要求。 共檢測噪聲場所17處，13處的測定結(jié)果符合衛(wèi)生限值的要求，超標(biāo)點(diǎn)為地面原煤振動篩、副井口、井下掘進(jìn)工作面材料道。共檢測接觸噪聲的工種7個，超標(biāo)2個，超標(biāo)工種為掘進(jìn)材料道和二采區(qū)軌道巷打眼工。 | ||||
| 評價結(jié)論與建議： 根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目職業(yè)病危害風(fēng)險分類管理目錄》（2012年版）該建設(shè)項(xiàng)目屬于職業(yè)病危害嚴(yán)重的建設(shè)項(xiàng)目。 該項(xiàng)目對生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的職業(yè)病危害因素采取了綜合防治措施，職業(yè)病危害防護(hù)設(shè)施落實(shí)且運(yùn)行基本正常。煤礦在今后的生產(chǎn)運(yùn)行過程中，在確保職業(yè)病危害防護(hù)設(shè)施正常運(yùn)行、認(rèn)真落實(shí)本評價報(bào)告書中提出的建議、個體防護(hù)措施到位、各項(xiàng)職業(yè)衛(wèi)生管理制度有效執(zhí)行的情況下，職業(yè)病危害因素可以得到有效控制,能夠滿足國家和地方對職業(yè)病防治方面的法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)的要求，具備職業(yè)病防護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收條件。 建議： 1.采煤工作面溜子道刮板輸送機(jī)機(jī)頭轉(zhuǎn)載點(diǎn)安裝封閉式防塵罩，加強(qiáng)對噴霧降塵設(shè)施的維護(hù)。采煤工作面要嚴(yán)格執(zhí)行《作業(yè)規(guī)程》中短壁快速注水的規(guī)定，注水眼間距、注水孔深、注水時間、注水泵的壓力要符合注水技術(shù)要求，確保注水效果。 2.采煤工作面、運(yùn)煤轉(zhuǎn)載點(diǎn)、煤倉上口等易產(chǎn)生粉塵的地點(diǎn)增加降塵設(shè)施，保證降塵效果。 3.鍋爐房出渣時加強(qiáng)灑水，出渣口防塵罩必須封閉嚴(yán)密。 4.通過風(fēng)速傳感器監(jiān)測風(fēng)速，控制采、掘工作面的風(fēng)速，防止二次揚(yáng)塵。 5.針對生產(chǎn)過程中存在職業(yè)病危害的工作場所，按照《工作場所職業(yè)病危害警示標(biāo)識》設(shè)置警示標(biāo)識、區(qū)域警示線，并有警示說明。標(biāo)明產(chǎn)生職業(yè)病危害的種類、后果、預(yù)防及應(yīng)急救治措施等內(nèi)容。 6.根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的要求，利用多種形式開展職業(yè)病防治的宣傳教育，普及職業(yè)衛(wèi)生知識，使工人掌握職業(yè)病防護(hù)技能，提高作業(yè)工人的自我保護(hù)意識。 | ||||
|
技術(shù)審查專家組評審意見： 1．職業(yè)健康監(jiān)護(hù)資料調(diào)查不全面，應(yīng)補(bǔ)充動態(tài)監(jiān)護(hù)資料和既往職業(yè)病人發(fā)病情況。 2．粉塵防護(hù)建議等內(nèi)容缺少針對性。 3．提出的總評價結(jié)論與職業(yè)病危害評價部分個別單元的評價結(jié)論不一致。 4．缺少對副井兼作回風(fēng)井上井口生產(chǎn)性毒物和噪聲檢測結(jié)果與評價內(nèi)容。 | ||||
